In 1962 koos het Amerikaanse Hooggerechtshof de kant van Adell Sherbert, een protestante die een rechtszaak was begonnen nadat zij door haar werkgever was ontslagen. De reden voor haar ontslag was dat zij een nieuw rooster had geweigerd dat haar dwong op de heilige sabbatdag (elke zaterdag) naar haar werk te komen. Zij probeerde een nieuwe baan te vinden, maar geen van de bedrijven waarmee zij contact opnam, kon haar een werkrooster garanderen waarbij zij niet op zaterdag hoefde te werken. Daarom wilde zij in plaats daarvan een werkloosheidsuitkering van de regering van South Carolina ontvangen. De overheid wees dit verzoek af met het argument dat zij aangeboden werk had vermeden. Nadat andere rechtbanken het met South Carolina eens waren, vond Adell uiteindelijk de steun van het Hooggerechtshof. Het Hof in de Verenigde Staten oordeelde dat de regering Adell had gedwongen te kiezen tussen haar godsdienst en haar inkomen, waarbij het zelfs zo ver ging te stellen dat het bijna was alsof Zuid-Carolina Adell een boete had opgelegd voor het naleven van haar godsdienst.

Het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet belooft Amerikaanse burgers vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Hoewel het slechts 45 woorden bevat, maakte het deel uit van een veel groter document, de Bill of Rights. Dit document werd voornamelijk opgesteld door James Madison, een beroemde 'founding father' van de Verenigde Staten. De Bill of Rights was nodig omdat sommige politici, die Anti-Federalisten werden genoemd, vonden dat de Grondwet niet genoeg deed om de rechten van individuele mensen te beschermen. Het Congres van de Verenigde Staten keurde de Bill goed op 25 september 1789. Het werd twee jaar later geratificeerd, en het Congres zette delen van de Bill om in amendementen. Dit betekent dat de nieuwe regels van de Bill of Rights geen deel uitmaakten van de Grondwet zelf, maar er als aparte regelgeving aan werden toegevoegd. Sinds de totstandkoming ervan is het Eerste Amendement in verschillende rechtszaken gebruikt om de godsdienstvrijheid te verdedigen. Hoewel niet alle rechters en rechtbanken dezelfde interpretatie hebben van wat godsdienstvrijheid betekent, heeft het gediend ter bescherming van de religieuze overtuigingen en handelingen van talloze mensen die zich vervolgd of gediscrimineerd voelden. Het is zelfs gebruikt om atheïsten te verdedigen. Veel juristen hebben daarom gedebatteerd over wat een godsdienst precies is, juist omdat het iemand zo'n brede bescherming biedt. Heeft een godsdienst bijvoorbeeld een god nodig of is het voldoende om in iets anders te geloven? Of is een religie iets wat je samen doet of iets wat je alleen kunt hebben?

20ste eeuw

Europa, Duitsland

+34.9466666666667 / -81.9275

Vrede van Westfalen

http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep374/usrep374398/usrep374398.pdf

Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).

Yes

Bram De Ridder